Abu Dabi Küresel Pazar (ADGM) Mahkemesi, Bank of Baroda'nın BAE'nin kara para aklama yasasında yapılan değişikliklerin ardından NMC Healthcare'in çöküşüyle bağlantılı hukuk davalarında şüpheli işlem raporlarını (STR'LER) ve ilgili dahili kayıtları ifşa etmesi gerekebileceğine karar verdi.

Yakın zamanda verilen bir kararda, Yargıç Sir Andrew Smith, NMC Healthcare Ltd ve NMC Holding Ltd'nin ortak yöneticilerinin bu tür belgelerin açıklanmasını engelleyen önceki bir emri bir kenara bırakmalarına izin verdi.

Karar, bu yıl 14 Ekim'de yürürlüğe giren ve daha önceki 2018 yasasının yerini alan Kara Para Aklama, Terörle Mücadele Finansmanı ve Silahların Yayılmasını Önleme Finansmanı ile İlgili 2025 tarihli 10 sayılı Federal Kanun Hükmünde Kararnamenin yürürlüğe girmesini takip ediyor.

Karar, nmc'nin yöneticileri tarafından şirketin kurucusu Bavaguthu Raghuram Shetty, eski yönetici Prasanth Manghat ve Baroda Bankası aleyhine, NMC'NİN çöküşüyle bağlantılı suistimal iddiasıyla açılan uzun süredir devam eden hukuk davalarının bir parçasını oluşturuyor.

Haziran 2025'te mahkeme, Bank of Baroda'nın katı gizlilik hükümlerini ve “devrilme” nedeniyle cezai sorumluluk riskini gerekçe göstererek BAE kara para aklamayla mücadele yasaları kapsamında açılan herhangi bir str'yi açıklayamayacağına karar verdi. Ancak nmc'nin yöneticileri, yeni AML yasasının yürürlüğe girmesinin ardından yasal konumun değiştiğini savunarak mahkemeye geri döndüler.

Yargıç Smith, 2025 AML Yasasının “yasaların izin verdiği diğer durumlarda” gizli bilgilerin ifşa edilmesine izin veren daha geniş bir istisna getirdiğini kabul etti.

Hakim, Bank of Baroda'nın bu istisnanın yalnızca federal yasalar için geçerli olduğu ve mahkeme kararlarını kapsamadığı yönündeki argümanını reddetti.

Yargıç Smith, terimin bağlama bağlı olarak BAE mahkemeleri tarafından verilen mahkeme kararlarını içerebileceğine karar vererek, ”Baroda'nın ‘kanun'un (ve ’kanunan'ın) anlamı hakkındaki çekişmesinin çok kuralcı olduğu sonucuna varıyorum" dedi.

Sonuç olarak, bir BAE mahkemesi tarafından verilen açıklama, tek başına 2025 AML yasasının gizlilik hükümlerini ihlal etmez.

Mahkeme, hukuk davalarında STRS'NİN rutin olarak ifşa edilmemesi gerektiğini vurguladı. Adalet Bakanı Smith, mahkemelerin Finansal Bilgi Birimine (FIU) sunulan raporların gizliliğini korumadaki kamu yararını adil yargılanma ihtiyacına karşı dengelemesi gerektiğini söyledi.

Kararda, ”Mahkeme, FIU'NUN önemli çalışmalarından ödün verme konusunda gereksiz bir riske yol açacak bir emir vermemesini sağlamaya çalışacaktır" dedi.

Mahkeme, herhangi bir açıklama yapılmadan önce, açıklamanın devam eden veya gelecekteki soruşturmaları etkileyebilmesi durumunda FIU'YA ve diğer yetkililere itirazda bulunma fırsatı verilebileceğini belirtmiştir.

Mahkeme, Bank of Baroda aleyhindeki iddiaların “çok ciddi sahtekarlık ve diğer uygunsuz davranış iddialarını” içerdiğini belirtti ve tartışmalı belgelerin davanın çözümüne yardımcı olacağına dair gerçekçi bir ihtimal olduğunu tespit etti. Belgeler, Nisan 2020 öncesi veya civarına kadar uzanan konularla ilgilidir ve mahkeme, mevcut FIU çalışmalarını etkileme ihtimalinin düşük olduğunu söyledi.

Avukatlar tepki verir

Al Ketbi Hukuk Avukatları ve Hukuk Danışmanlarının kıdemli avukatı Khalifa Bin Huwaidan Al Ketbi,  Khaleej Times güncellenen AML yasasının daha fazla netlik getirdiğini söyledi. ”Şüpheli işlem raporlarının gizliliğini korurken, mahkemelerin sıkı bir şekilde kontrol edilen koşullarda adil yargılanmayı sağlamak için açıklamaya izin verebileceğini kabul ediyor" dedi.

Al Riyami Advocates & Muhyealdeen International Legal Consultants kıdemli avukatı Mahrah Belobaida Al Suwedi, kararın daha dengeli bir çerçeveyi vurguladığını söyledi. "Karar, yeni AML yasasının mahkemelere nasıl daha net rehberlik sağladığını ve AML rejiminin bütünlüğünü korumak için tasarlanan genel güvenceleri zayıflatmadan sınırlı adli takdir yetkisine izin verdiğini gösteriyor.”